Sujet : Y a-t-il des images sans modèle ?

Extrait du corrigé : En effet, l'image par rapport à son modèle n'est pas un décalque, un double si parfait qu'on ne parviendrait plus à distinguer la copie de l'original. Ce genre d'images totalement ressemblantes est appelé « phantasma », illusion ou eidolon. Celles-ci ne sont pas des images dans la mesure où, comme le montre Platon dans le Sophiste, de telles copies tendent à se substituer à leurs modèles, à se faire passer pour eux. Or l'image digne de ce nom a précisément pour fonction de renvoyer au modèle soit en manifestant son absence sensible (le lit de l'artisan manifeste le lit en soi, intelligible), soit en redonnant de la présence à ce qui n'est plus (l'image = passage du passé au présent). Il ne peut donc pas y avoir d'images sans modèles : si l'image existe bien à part de son modèle (elle ne lui est pas identique et ne peut être confondue avec lui sous peine de ne pas remplir sa fonction d'image qui consiste à renvoyer à autre chose qu'elle-même), elle ne peut cependant pas émerger sans un modèle : la production d'image implique de rendre présent des faits passés ou de rendre sensible des formes abstraites.   Transition : -         S'il n'y a pas d'image sans modèles, c'est avant tout parce que le rôle de l'image - ce qui fait qu'elle est une image et non un simulacre ou une illusion - consiste à reproduire un être absent ou une perception passée. Ce faisant l'image est à la fois semblable à son modèle tout en s'écartant de lui[1]. -         Toutefois, cette conception tend à éluder le mode de donation spécifique qui caractérise l'image : toujours pensée relativement à un modèle (l'image est image de...), on se fixe sur son origine au lieu de la prendre telle qu'elle se donne. -         Problème : l'image doit-elle forcément renvoyer  à une réalité qui lui préexiste ou peut-elle constituer une réalité à part entière (= l'imaginaire) ?